发布时间:2011年11月25日 10:08进入复兴论坛来源：财经网手机看视频

  中国和印度强劲的经济稳步的增长已经引起了众多关注，而两者不同的政治体制会对经济稳步的增长产生怎样的影响，则众说纷纭。

  显而易见，中国的经济提高速度高于印度。过去30年，从GDP的增长率来看，中国的增速是印度的2倍。中国毫无疑问比印度的发展要好很多。

  印度总理辛格在一次印度金融界的采访中说，他想让孟买成为另一个上海。当你在陆家嘴[12.85 0.71%研报]的高楼间穿行，或许会有这种幻觉。孟买尚有类似达拉维这样的贫民窟存在，而在上海找不到这样的地方。因为中国政府较为强势，可以行走在法律之上。而为了城市的规划还可以大规模移动人口，这在印度行不通。

  这几年我用“上海模式”概括中国的经济稳步的增长，主要是通过基础设施建设等来促进经济稳步的增长，且有一个强大的政府来执行，对私人产权并不尊重，因而公众意见对此类政府决策基本上没有影响。

  而上海模式的含义是民主决策对经济稳步的增长而言是一个障碍，但基础设施建设却能提供增长动力。这里有个关键问题：基础设施对经济的增长到底有多重要？如果基础设施对经济稳步的增长至关重要，或许一个强势政府促进经济稳步的增长是必须的。如果基础设施对经济稳步的增长没那么重要，就不至于依赖强势政府。

  让我们来看两个国家的例子。甲国在基础设施方面比乙国优越，甲国有更多的手机。如果问“这两国哪个是中国哪个是印度，哪个国家增长更快”？相信基础设施重要的人，就会得出甲国是中国，因为其基础设施更好地促进了经济发展，而乙国则是印度。

  但事实上拥有较多手机的国家是前苏联，这是根据1989年的数据得出的。在苏联取得了令人钦佩的手机数据统计后，这一个国家就解体了。所以这可不是好事。手机或基础设施并不能够确保经济的增长。

  上述乙国是中国。中国以每年两位数字的速率成长了20年。但如果只比较前苏联和中国的基础设施，那你对未来20年的经济稳步的增长就做了错误的预告。

  再问如果有两个国家A国和B国，A国有更长的铁路线，那么中国是A国还是B国。实际上，那个拥有更长铁路线的国家是印度，B国才是中国。这个事实鲜为人知。

  当然时至今日，中国比印度拥有巨大的基础设施优势。但直到上世纪90年代，中国的基础设施却比印度落后。当然英国人在印度建了很多铁路。如果基础设施重要，那么在印度基础设施条件占优的情况下，就不能解释为什么中国比印度增长更快。

  事实上，全球证据反而偏向显示基础设施建设是经济稳步的增长的结果，而不是原因。在经济稳步的增长中，政府累积了更多资源，然后投资于基础设施建设。这至少是中国经济稳步的增长故事的一面。

  再看民主政治与经济稳步的增长的关系。民主政治真的不利于经济稳步的增长吗？让我们再来看两个国家X国和Y国。X国在1990年的人均GDP是300美元，而Y国的人均GDP是460美元。到2008年，X国以700美元的人均GDP超过了Y国的人均650美元。这两个国家都在亚洲，哪个是民主国家？

  惯性答案会认为X国是中国，而Y国是印度。但实际上，X国是民主印度，而Y国是巴基斯坦——长期在军事统治之下。人们常常因为人口数量来比较中印，但印巴也构成很重要的对照。这两个国家在地理上相近，拥有复杂但互通的历史。而在这个比较中，民主政治在经济稳步的增长方面的作用看起来非常好。

  为什么经济学家沉迷于强势政府？一个原因是东亚模式。韩国、中国台湾、中国香港和新加坡一度被誉为“亚洲四小龙”，但韩国、中国台湾和新加坡均是长时间的专制政体。实际上这种选择有很大偏差，就像你问所有已经买了彩票中奖的人，你是否中过彩票，答案是肯定的。但你却没考虑那些同样买了彩票却没有中奖的人。

  所谓“东亚模式”有巨大的选择偏差。韩国成功了，朝鲜没有；台湾成功了，但时期的中国却没有；缅甸没有成功，菲律宾也没有成功。如果你看全世界的统计数据，在经济稳步的增长上没有证据说明专制政府比民主政府更有系统性优势。

  到底为什么中国发展如此之快？比较文革时期的中国和甘地领导的印度，即使中国在这样的非正常时期，经济稳步的增长也快于印度。中国用什么克服了文革带来的负面影响？答案是人力资源。

  当时中国的成人识字率是77%，而印度只有48%。而且在中国识字意味着可以读写大概1500多个汉字，而在印度识字仅意味着能说、能写自己的名字。显而易见，中国在人力资源方面拥有巨大优势。

  当时中国还在平均预期寿命方面优势巨大。回溯到1965年，中国人比印度人平均多活十年。同时，中国女性在经济中的作用要远大于印度。印度男性比女性的平均寿命要多两年，这是一个非常奇怪的现象，因为正常情况下女性的平均寿命要更长，这显示了印度社会对女性的歧视和偏见。直到2006年，印度男女的平均寿命才拉平。如今，印度女性寿命已高于男性。但要消除长期的女性歧视，印度还有非常长的路要走。

  关键问题围绕在“中国模式”的争议中，中国的政治体制是不是真的促进了中国的经济发展？答案比较微妙。静态来看，中国在政治上并无竞争。但动态来说，跟着时间而有所改变。村一级的选举慢慢的开始。尤其在农村中国加大了对产权的保障，也推行了农村金融改革。

  同样用动态视角来看印度。1975年甘地宣布进入紧急状态，印度政府拥有和操作所有电视台。而到20世纪90年代，印度不仅开始做经济改革，还进行政治改革，引入村级自治和媒体私有化。

  为什么很多人相信印度的增长依然非常缓慢？其中一个原因是人们总拿印度和中国相比。就好比你是个出色的NBA球员，但总被拿来和乔丹比较，你的表现就没那么出色了。事实上，如果拿印度和一般发展中国家比较，即使在印度达到8%以上的经济稳步的增长率之前，印度在新兴经济国家中的经济增长排名第四，这已是一个令人印象非常深刻的记录。

  展望未来：巨龙和大象，谁将拥有继续增长的势头？中国依旧有优秀的基本面：社会资本和公众健康等。但我认为印度将拥有增长的势头，印度政府已在基础教育和基础健康方面加大投资。

  印度拥有经济增长正确的制度环境，而中国仍需为政治改革努力奋斗。政治改革是中国保持增长必不可少的一部分，并且是很重要的部分。通过政治改革广泛分享经济稳步的增长的利益，这将决定中国未来的走向。（作者黄亚生为麻省理工学院斯隆管理学院教授）